Осторожно: имидж!

Тихомирова Т.С. Осторожно: имидж! Электронная публикация.
Статья опубликована мной на сайте Педагогика.Орг в 2012 году.
Сегодня некий "автор" позаимствовал ее и опубликовал на сайте PANDIA, откорректировав ссылки и убрав мою фамилию везде, где она должна быть.
Это здесь: http://pandia.ru/text/80/613/52327.php Сравните!
Не правда ли, продолжение "Осторожно, PANDIA!" вполне уместно?

Украсть у кого-нибудь мысли

бывает часто преступнее,
чем украсть деньги
Ф.Вольтер

Аннотация

      В настоящее время содержание образовательной среды педагогов и школьников активно обновляется. Наблюдается борьба за продвижение инновационных методологических подходов и образовательных программ, в которой критерии их качества и прогнозирование влияния включенного содержания на образовательные цели и результаты непопулярны. Среди лидеров этого движения — человековедческие технологии, одной из целей которых является формирование компетентности в области создания имиджа. Предлагается адаптированный фрагмент анализа методологии и механизмов формирования профессиональной компетентности педагогов в области имиджелогии.

     Ключевые слова: имиджелогия, профессиональный компендиум педагога, точка опоры, инновационные педагогические  ценности.

     В настоящее время в обществе заметны две тенденции: развитие качества (жизни, деятельности, образования и даже самого человека) и создание имиджа (образовательного учреждения, программы, педагога, ученика и т.д.).

     Сегодня явный приоритет за вторым направлением. Причем само понятие «имидж» уже давно потеряло первоначальные, вполне конкретные смысл и значение, создав себе имидж понятия, «раздутого до мыльного пузыря», но востребованного во всех сферах жизнедеятельности.

    «Точкой опоры» имиджа является обыденное сознание: «Благодаря обыденному сознанию, люди соображают так, как это у них получается. Им легче понимать то, что не требует логики и научных знаний. В силу природных таинств обыденного сознания люди тяготеют ко всякого рода небылицам, слухам, сплетням…

     В имиджелогии настоятельно обращается внимание на то, насколько важно управлять эмоциями и чувствами людей, используя сильнодействующие стимуляторы, отключающие интеллект людей» [3,178].

    Система имиджелогических знаний заняла прочное место среди других знаний, которые составляют по меткому определению Президента лиги профессиональных имиджмейкеров  Шепеля В.М.  «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ  КОМПЕНДИУМ ПЕДАГОГА КАК ВАЯТЕЛЯ МОЛОДОЙ ЛИЧНОСТИ» [2,9] .

    В то же время в педагогической среде недоверие к ценностям, формируемым в границах данного направления,  не редкость.

   Например, в интернете доступна для просмотра и скачивания книга «Возрастная и педагогическая психология», изданная в 2003 году, авторами которой значатся Гамезо М.В., Петрова Е.А., Орлова Л.М..

    В главе «Имидж педагога» они пишут:

    «Отношение к имиджу у самих педагогов разное. Отрицательно относятся к нему те представители СТАРШЕГО поколения учителей, которые его понимают как «маску». Они убеждены в приоритете внутреннего содержания над внешним и считают, что главное «быть, а не казаться». Всякие разговоры про имидж учителя воспринимаются ими настороженно, как призыв быть неискренним….».

     Вызывает восхищение способность авторов в одной фразе «убить двух зайцев»: сделать рекламу данному направлению и «бросить камень» в адрес старшего поколения учителей, следуя ставшей модной традиции.

     В то же время, если учесть назначение, содержание и область применения данного понятия, сложившееся в мировой практике, то такое отношение при его введении в систему профессиональных ценностей педагогов, вполне оправданно.

    Проследим механизмы,  вызывающие подобное недоверие, на примере, содержащемся в  книге.

    В этой же главе авторы задаются вопросом «Что такое хороший учитель?» и приводят результаты опросов школьников, проводимых в разное время, начиная с 30-х годов.

    Среди называемых детьми качеств в числе приоритетных, составляющих портрет «хорошего учителя», следующие:

    30-е годы —  «1. Знание предмета и владение методикой», «2.Хорошие взаимоотношения с учащимися», «3. Умение правильно оценивать знания учащихся», «4. Создание дисциплины», 5. Внешний вид».

    40-е годы – «знание предмета и общая эрудиция».

    60-е годы — среди черт, «характеризующих «идеального» учителя в глазах школьников»: уравновешенность, гармоничность, авторитет, знание предмета и т.п.

    Другие результаты примерно такие же.

    Из общего контекста выделяются  только данные, которые в соответствии со ссылкой,  содержатся в книге В.М.Шепеля «Имиджелогия: секреты личного обаяния», изданной в 1997 году:

  «Данные, полученные В.М.Шепелем в результате анкетирования ШКОЛЬНЫХ УЧИТЕЛЕЙ И УЧЕНИКОВ, которым предлагалось создать образ учителя, ранжируя 58 качеств, примечательны тем, что такому качеству, как любовь к детям, ШКОЛЬНИКИ ОПРЕДЕЛИЛИ ОДНО ИЗ ПЕРВЫХ МЕСТ, а педагоги — 28-е место. «Первый же десяток качеств — это обычный набор клише: творческое отношение к делу, знание предмета и т.д.».

    Однако в книге, на которую дается ссылка,  НЕТ РЕЗУЛЬТАТОВ АНКЕТИРОВАНИЯ ШКОЛЬНИКОВ! Там идет речь только о результатах анкетирования учителей:

   «Поразителен пример, взятый из проводимого СРЕДИ УЧИТЕЛЕЙ анкетирования. Среди 58 качеств, с помощью которых создается образ учителя такое качество как любовь к детям, заняло 28 место. Первый десяток качеств – это обычный набор клише: творческое отношение к делу, знание предмета и т.д.» [3,58].

   Подобная подмена действительного желаемым один из НАИБОЛЕЕ ПОПУЛЯРНЫХ механизмов  создания имиджа.

    И в данном случае причины такой подмены очевидны. Благодаря ей автор выделился из общей массы исследователей. Произошло это, с одной стороны, за счет оригинальности подхода: данный вопрос изучался в отличие от других авторов с двух сторон – с позиции ученика и позиции учителя одновременно, а, с другой стороны, стремлением обесценить традиционные педагогические ценности, чтобы освободить место для продвигаемых. Проблема внешнего вида – «Вот проблема, которую надо решать незамедлительно!»-призывает далее В.М.Шепель.

   Так значит, правы те «представители СТАРШЕГО поколения учителей», которыми «всякие разговоры про имидж учителя воспринимаются настороженно, как призыв быть неискренним»!

   Следует отметить, что все приводимые в книге результаты, кроме тех, которые  даются В.М.Шепелем, не имеют ссылок на их источники.

    Хочу обратить внимание еще на один механизм.

    Великий мэтр в этой же книге отмечает: «Есть люди, секрет бешеной популярности которых кроется в простом и незамысловатом воровстве чужих идей» [3,66].

   Дело в том, что на опубликованные В.М.Шепелем данные я обратила внимание в первую очередь по следующей причине. Подобный подход использовался мной в общеобразовательных школах, причем, на разных уровнях:  на уровне учитель-ученик, ученики-родители, ученики-родители-педагоги. Примеры приведены в статье «Организационные подходы к снижению конфликтогенности учебного процесса» (есть на сайте). А в книге «Формирование стрессоустойчивости школьников», изданной в 2003 году, достаточно подробно описана технология практического занятия, основанная на этом подходе, результатом которой становится такой сформированный воспитательный ориентир как «Портрет успешного пятиклассника», «Портрет успешного семиклассника» и т.п., и аналогичный профессиональный ориентир «Портрет идеального учителя» [1, ]. Более того, оригинальность и эффективность этой не сложной на первый взгляд технологии, была отмечена именно КОМАНДОЙ В.М. ШЕПЕЛЯ. Я была прикреплена к созданной им кафедре человековедческих технологий будучи аспиранткой. Поэтому написанную мной статью про конфликтогенность для Р Е Ц Е Н З И И в 2002 году принесла именно туда, как, впрочем, приносила и другие материалы.

    Является ли безобидным подобный механизм для имиджа педагога и определения содержания конкретных образовательных целей [1,44-46]?

    Рассмотрим и эту проблему на данном же примере. Школьникам приписана некая ценность, которую они якобы хотят видеть в педагоге прежде всего. Это любовь к детям. Причем, это именно та ценность, которую учителя, как следует из ОПУБЛИКОВАННЫХ результатов анкетирования, поставили аж на 28 место! Ну, о каком авторитете учителя можно говорить при таких-то результатах?

    Но давайте не будем спешить с выводами, позволяя использовать какую бы то ни было информацию в качестве  «сильнодействующего стимулятора», способного «отключить наш интеллект», и порассуждаем, гипотетически представив, что так оно и было бы в реальности.

    Согласитесь, что сразу становится очевидным, что оснований для каких бы то ни было выводов нет или почти нет. Ведь, во-первых, те учителя, которые считают, что  школьникам вряд ли нужен учитель, плохо знающий свой предмет или плохо подготовленный к уроку, даже при наличии у него такого качества как «любовь к детям», вряд ли поставят это качество на первое место. Они скорее не отделяют одно от другого.

    Во-вторых, включение в детские анкеты  по оценке КАЧЕСТВ ПЕДАГОГА такого качества как «любовь к детям», требует СНАЧАЛА конкретизации его значения для каждого ребенка. И только потом становится возможным с разумной долей осторожности использовать их содержание для каких бы то ни было практических выводов и сравнений. Почему? Известный психолог Юлия Борисовна Гиппенрейтер в своей книге «Введение в психологию» приводит следующий пример: «Однажды старшеклассников попросили письменно ответить на вопрос: что такое личность? Ответы оказались очень разными, а один учащийся ответил так:  «Это то, что следует проверять по документам»». Понятие «смелость» для многих детей означает «сбегать с уроков» или «сделать то, что не разрешают взрослые».

     Знание подобных тонкостей есть критерий профессионализма исследователя и, на мой взгляд, механизм развития качества (жизни, деятельности, образования и уж тем более самого человека), но не имиджа. У имиджа иные задачи.

1.            Тихомирова Т.С. Формирование стрессоустойчивости подростков. Методическое пособие. М., 2003. – С. 39-42.

2.            Человекоедческая компетентность педагога как инновационный результат последипломного образования / Под ред. С.В.Баныкиной. – М.: «Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. — С.9.

3.            Шепель В.М. Имиджелогия: секреты личного обаяния. М. – 1997.

Добавить комментарий